Flýta fyrir þróun með gaffli

Í fyrri færslu lagði ég til að þróa fjármögnun siðareglur í gegnum verðbólgu sem öflugt tæki til að þróa blockchains.

Forking er annar mikilvægur þróunarbúnaður fyrir blockchains. Rétt eins og stökkbreytingar á DNA í líffræðilegum lífverum gera kleift að þróa með náttúrulegu vali, með því að gefa okkur með erfðum, getur okkur keyrt margar tilraunir samhliða þar sem sterkustu útgáfur lifa af. Ólíkt Web 2.0 fyrirtækjum, er hægt að afla blockchain vegna þess að hægt er að afrita núverandi kóða og ástand blockchain. Það jafngildir því að hver verktaki geti gert afrit af kóða Facebook og snúið upp samkeppnisútgáfu hvenær sem er - eitthvað sem Web 2.0 fyrirtæki myndi aldrei leyfa.

Hins vegar er lykilatriði varðandi efnahagslega hvata með gafflana sem við höfum séð hingað til: hóparnir sem ýta áfram nýjum gafflum hafa mjög litla efnahagslega hvata til að láta gafflana ná árangri. Þetta er vegna þess að hegðun gafflanna hingað til endurtekur eignarhald fyrri keðju í stað þess að breyta henni til að hvetja nýja kjarnasamfélagið.

Tökum dæmi. Segjum að það sé til hópur hönnuða sem telja sig geta búið til betri útgáfu af TokenA. Þeir eiga líklega hóflegan hlut í TokenA forgaffli - segjum 0,10%. Í nýju ForkedTokenA sinni áttu þeir einnig 0,10%. Þannig að hvati þeirra til að gera ForkedTokenA ná árangri eru mjög lítil og um það sama og í TokenA.

Notaðu ræsilinsu myndirðu vilja að þessir „stofnendur“ ForkedTokenA hafi sterkan efnahagslegan hvata til að það nái árangri. Það er kaldhæðnislegt að þeir hafa líklega sterkari efnahagslegan hvata til að bæta upprunalega TokenA en ForkedTokenA þar sem TokenA er líklega dýrmætara að byrja. Segjum að TokenA sé $ 10 virði og ForkedTokenA sé $ 1 á eftir gafflinum. Breyting sem bætir TokenA um 20% myndi þróa þróunaraðila 2 $ á hverja mynt, en breyting sem bætir ForkedToken A um 20% myndi þróa verktakana 0,20 $ fyrir hverja mynt og þeir eiga sama magn af mynt. Hvatning þeirra er hvolft. Verktakarnir þyrftu að eiga fleiri ForkedTokenA til að laga hvata.

Hlutirnir verða ennþá kómískari þegar táknareign grunnur upprunalegu keðjunnar kemur til leiks. Ef TokenA Foundation á 20% af myntunum í TokenA munu þeir nú eiga 20% af myntunum í ForkedTokenA en þróunarteymið sem rekur ForkedTokenA á engan. Þetta gerðist þegar Ethereum Classic gaf saman úr Ethereum og Ethereum Foundation átti allt í einu fullt af Ethereum Classic, þrátt fyrir að hafa engan áhuga á að leggja sitt af mörkum.

Að lokum, íhuga afleiðingar stjórnunar. Gafflar myndast oft vegna skoðanaástæðna í átt að verkefni. Og tákn eru í vaxandi mæli búnaður til að greiða atkvæði um breytingar á samskiptareglum sínum. Þar sem punktur gafflsins er að prófa nýjan slóð, þá gæti verið að nýja gaffalinn vilji ekki flytja alla fyrri handhafa sem eru andvígir því að prófa nýja slóðina sem gafflan var búin til til að taka.

Það verður ljóst að endurdreifingartákn í gafflana er gagnlegt og jafnvel nauðsynlegt fyrir marga nýja gaffla að hafa skot á að lifa af. Svo að þó að óeðlilegt sé að dreifa táknum í gafflum núna, þá líður það eins og það muni verða normið í framtíðinni.

Endurdreifing tákn er jafnvægisaðgerð. Í flestum tilfellum vilja gafflar líklega halda eignarhaldi fyrir notendur stöðugt svo notendur hafa að minnsta kosti sömu hvata til að nota nýja gaffalinn og þann sögulega. Meginmarkmiðið er að hvetja þá hópa sem vinna að nýja gafflinum - aðallega með því að skipta um stjórnun á grunni eins og tákn og hugsanlega þynningu allra auðkennisaðila til að veita styrki fyrir nýju verktakana. Hið síðarnefnda er svipað og að búa til nýja hluti í þroskað fyrirtæki fyrir nýjan starfsmann.

Það er líka mikilvægt að hafa í huga að járnbrautir snúast ekki alltaf um beina samkeppni. Rétt eins og DNA stökkbreytingar framleiddu margar mismunandi lífvænlegar lífverur sem byrjaði af sama erfðatré, gætum við séð að ein bókun vex í 3 sem leysa mismunandi tilgangi. Siðareglur munu líklega fara í gegnum sundurlausn og endurtekningu á virkni þeirra þar til rétt jafnvægi finnst. Og þar sem vistkerfið sjálft er stöðugt að breytast mun þessi jafnvægispunktur færast með tímanum.

Það eru nokkrir gallar við gaffal. Eins og með stökkbreytingar í lífverum, mun gafflar ekki alltaf ná árangri. Það getur einnig verið tap á netáhrifum - þó að samskiptareglur séu á sömu keðju (td: báðar byggðar á Ethereum) eða tengdar í gegnum framtíðarkrosskeðjukerfi (td: Polkadot) væri ekki fullkomið tap. Að lokum, það getur verið nokkur klofningur á þróunarúrræðum í byrjun, þó að bæði verkefnin geti einnig dregið nýjar auðlindir með tímanum.

Almennt er vert að taka fram að dreifð þróun er flóknari en að byggja eitthvað upp í miðlægri stofnun um þessar mundir. En mig grunar að það muni halda áfram að breytast þegar dreifstýrð þróunartækni og hvatningarvirki eru betrumbætt.

Að lokum er járnsmiður afar öflugur þróunarbúnaður. Til að gafflar séu árangursríkir þarf að veita rétta hvata fyrir hópa til að prófa nýjar slóðir, sem þýðir að dreifa táknum í gafflana til að hvetja gafflahöfunda.

Án þess grunar mig að við munum sjá vandamál vandamál nýrra frumkvöðla eins og við höfum séð með Bitcoin, þar sem verkefni verða hægt að breytast af ótta við að eyðileggja gildið.

Með því getur blockchain nýsköpun átt sér stað mun hraðar en nú er og hún gæti nokkurn tíma gert í Web 2.0 fyrirtækjum.

Þakkir til Scott Nolan, Joey Krug og Dan Romero fyrir samtöl sem leiða til þessa bloggfærslu.