Erum við heimsk flugstöðvar?

Félagslegur arkitektúr í sambandi okkar við gögn er bilaður. En við höfum sigrast á þessu vandamáli áður. Við ættum að gera það aftur.

(krosspóstur frá Searchblog)

Guð, „nýsköpun.“ Fyrst banaliseraðir af vanmenntuðu athafnamennum í því skyni, síðan grunaðir til málstofna hjá málfræðingum fyrirtækja undanfarinn áratug, „nýsköpun“ - að minnsta kosti þegar þau eru notuð í atvinnurekstur - á skilið óheiðarlegan sálfræðilegan dauða.

En.

Þetta verður færsla um nýsköpun. Hinsvegar þegar ég finn þörf fyrir að giska á það ógeðfellda orð inn á lyklaborðið mitt ætla ég að nota eitthvert afbrigði af sögninni „að blómstra“ í staðinn. Sannaði nóbelsverðlaunahafann Edmund Phelps fyrir þetta: Ég las nýlega fjöldahveiti hans, sem greinir frá hnignun vestrænna kapítalisma, og mér finnst titill hugtakanotkunar hans minna minna.

Svo blómlegt verður það.

Í starfi sínu 2013, Phelps (sem hlaut Nóbels í hagfræði árið 2006) einingar fjöld þátttöku í ferli nýsköpunar (því miður, það er það orð aftur) sem lykilatriði í fjöldanum blómstra og heldur enn fremur fram - með fullt af hagfræðilegum tölfræði til að styðja hann - að það hafi verið meira en full kynslóð síðan við höfum séð fjöldann blómstra í hvaða samfélagi sem er. Hann skrifar:

... velmegun á landsvísu - fjöldi blómstra - kemur frá víðtækri þátttöku fólks í nýsköpunarferlum: getnaði, þróun og útbreiðslu nýrra aðferða og afurða - frumbyggja nýsköpun niður í grasrótina. Þessar gangverki geta verið þrengdar eða veiktar af stofnunum sem stafa af ófullkomnum skilningi eða samkeppnismarkmiðum. En stofnanir einar geta ekki stofnað það. Víðtæk virkni verður að vera knúin af réttum gildum og ekki of þynnt af öðrum gildum.

Phelps heldur því fram að síðasta „fjöldaflóru“ hagkerfið hafi verið sjöunda áratugurinn í Bandaríkjunum (með stuttu en dæmdri endurvakningu á fyrstu árum opins vefjar ... en það loforð var ekki fullnægt). Og hann varar við því að „þjóðir sem eru ekki meðvitaðir um hvernig velmegun þeirra myndast geta gripið til ráðstafana sem kosta þær mikið af krafti.“ Phelps varar enn frekar við nýrri tegund fyrirtækis, „tækni þjóðernisstefnu“ sem blandar saman hlutaðeigandi ríkjum við hagsmuni fyrirtækja sem eru fús til að sameinast ríkinu um að sementa markaðsforskot (held að Double Irish með hollensku samloku).

Þessum viðvörunum var að verulegu leyti boðað fyrir núverandi umræðu okkar um hlutverk tækni risanna sem nú eru svo ráðandi í samfélagi okkar. En það setur áhugavert samhengi og vekur mikilvægar spurningar. Hvað gerist til dæmis þegar stórfyrirtæki fanga regluverk þjóðarinnar og læsa núverandi markaðsráðandi stöðu sína (og, ef um Big Tech er að ræða, stefnu þeirra varðandi gagnanotkun?).

Ég byrjaði á þessari færslu með Phelps til að taka fram atriði: Uppgangur stórfelldra gagnaeinvala í næstum öllum þáttum samfélagsins er ekki aðeins að kæfa sameiginlega hagsæld, heldur bliknar líka sameiginleg framtíðarsýn okkar um þá framtíð framtíð sem við gætum búið við, ef aðeins við arkitektum samfélag okkar til að gera það kleift. En til að ímynda okkur annars konar framtíð verðum við fyrst að skoða nútímann sem við búum við.

Félagsleg arkitektúr gagna

Ég nota hugtakið „arkitektúr“ af ásetningi, það hefur verið hugarfari af ýmsum ástæðum. Kannski er það erfiðasta fyrir samfélagið að deila framtíðarsýn, sem meirihluti gæti verið sammála um. Að sjá fyrir sér framtíð flókins lífkerfis - borgar, hlutafélags, þjóðar - er krefjandi vinna, vinna sem við leggjum yfirleitt út til traustra stofnana eins og stjórnvalda, trúarbragða eða McKinsey (hálf grín ...).

En undanfarna áratugi hefur eitthvað breyst þegar kemur að framtíðarsýn samfélagsins. Stafræn tækni varð samheiti við „framtíðina“ og á leiðinni útvistuðum við þá framtíð til farsælustu fyrirtækja sem bjuggu til stafræna tækni. Verið er að breyta öllu gildi í samfélagi okkar í gögn og óvenjuleg fyrirtæki hafa hækkað sem betrumbæta þau í innsýn, þekkingu og að lokum efnahagslegan kraft. Þær eru reknar af þessum kjarnavöru gagna og þessi fyrirtæki hafa gert það að verkum að þeir hafa stjórn á þeim.

Þetta er ekki óvenjuleg efnahagsleg hegðun, hún er í raun alveg fyrirsjáanleg. Svo fyrirsjáanlegt er í raun að það hefur þróað sína eigin uppbyggingu - arkitektúr, ef þú vilt, um hvernig gögnum er stjórnað í upplýsingasamfélagi nútímans. Ég hef tilgátu um þennan arkitektúr - ósannað á þessum tímapunkti (eins og allir eru) - en ég hef sterklega grun um að hún sé nákvæm. Svona getur það litið út á töflu:

Við „notendur“ skila hráum gögnum til þjónustuaðila, eins og Facebook eða Google, sem síðan tekur, betrumbætir, vinnur og skilar þeim gögnum sem þjónustu fyrir okkur. Samfélagssamningurinn sem við gerum er tekinn upp í þjónustuskilmálum þessara þjónustu - við megum „eiga“ gögnin, en að öllu leiti hvílir vald yfir þeim upplýsingum á vettvang. Notandinn hefur ekki mikið af skapandi leyfi til að gera mikið með þau gögn sem hann eða hún „eiga“ - það býr á pallinum og pallurinn stjórnar því hvað er hægt að gera við það.

Nú, ef þetta hljómar kunnuglegt, þá ertu líklegur til að vera nemandi snemma í tölvunarfræði. Aftur fyrir PC-byltinguna bjuggu flest gögn, fáguð eða ekki, á miðlægum vettvangi þekktur sem mainframe. Næstum öll gögn geymsla og reikna vinnsla átti sér stað á mainframe. Umsóknum og þjónustu var útvarpað frá aðalrammanum til baka til „heimskra flugstöðva“, fyrir framan verkamenn snemma þekkingar. Hér er línurit yfir snemma aðalgrindar arkitektúr:

Þessi aðal ramma arkitektúr hafði marga galla - aðalatriði bilunar hjá þeim, en ef til vill er mest einkenni þess stigveldi, arkitektúr frá toppi niður. Frá sjónarhóli notanda var allur krafturinn í miðjunni. Þetta var frábært ef þú stjórnaðir upplýsingatækni hjá stóru fyrirtæki, en nægir að segja að aðalramminn arkitektúr hvatti ekki til sköpunar eða blómstrandi menningar.

Aðalgrindararkitektúr var skipt út með tímanum með „viðskiptavinamiðlara“ arkitektúr, þar sem vinnsluafl fluttist frá miðju til brúnar eða hnút. Þetta stafaði að stórum hluta af hækkun einkatölvunnar á netinu (netþjónar voru notaðir til að geyma þjónustu eða gagnagrunna sem voru of stórir til að passa á tölvur). Vegna þess að þeir settu vinnsluorku og gagnageymslu í hendur notandans urðu tölvur samheiti við stóraukna framleiðni og sköpunargáfu (Steve Jobs kallaði þá „reiðhjól fyrir hugann.“) Með PC-byltingarkraftinn sem var fluttur frá „pallinum“ til notandans - mikil byggingarvakt.

Uppgangur netstöðva einkatölvur varð fræbotn fyrir veraldarvefinn, sem hafði sinn byltingarkennda arkitektúr. Ég mun ekki rekja það hér (margar góðar bækur eru til um efnið), en læt nægja að segja að meginreglan í arkitektúr snemma vefsins var dreifð eðli hans. Gögnum var pakkað og þeim dreift óháð því hvar (eða hvernig) þau gætu verið unnin. Eftir því sem fleiri og fleiri „netþjónar“ komu á netinu, hver og einn fær um að vinna úr gögnum og dreifa þeim, varð vefurinn flækja, heitt óreiðu af samhæfðum tölvuauðlindum. Það sem skipti ekki máli voru ekki rörin eða ferðin til gagnanna, heldur þjónustan sem notandinn bjó til eða upplifði á þeim tímapunkti þeirrar þjónustusendingar, sem í árdaga var auðvitað vafragluggi (seinna, þessir afhendingarstaðir) urðu snjallsímaforrit og fleira).

Ef þú myndir reyna að kortleggja félagslegan arkitektúr gagna í byrjun vefsins myndi kortið þitt líta mikið út eins og næturhimininn - hundruð milljóna punkta sem dreifðir voru í ýmsum stjörnumerkjum um himininn, hver fulltrúi hnút þar sem gögnum gæti verið deilt , unnar og dreift. Í árdaga var siðareglur vefsins að gögnum ætti að vera deilt víðtækt milli aðila sem samþykki svo þeir gætu verið „blandaðir og maukaðir“ til að búa til nýjar vörur og þjónustu. Það var ekki „aðalrammi á himni“ lengur - það virtist sem allir á vefnum hefðu jafna og opna möguleika til að skapa og skiptast á verðmætum.

Þetta var ástæða þess að síðla tíunda áratugarins til miðjan aldar var erfiður tími í vefheiminum - næstum því hægt að prófa alla hugmynd, og þegar vefurinn þróaðist í öflugri viðmið, mætti ​​fyrirgefa því að ætla að hið opna, dreifða eðli vefsins myndi upplýsa nauðsynlegan félagslegan arkitektúr.

En þegar fyrirtæki á vefnum fóru að skilja hið sanna gildi þess að hafa stjórn á miklu magni af gögnum, fór sá draumur að hverfa. Þegar við urðum háðir einhverri frækilegustu vefþjónustunni - fyrst Google leit, síðan Amazon verslun, síðan félagslegum dópamíni Facebook - þau fyrirtæki fóru að miðstýra gögnum sínum og vinnslustefnu, að því marki sem við erum núna: Óttast mátt þessara risa yfir okkur, jafnvel eins og við elskum vörur þeirra og þjónustu.

Rök fyrir fjöldablómgun

Svo hvar skilur það okkur eftir ef við viljum taka eftir áhyggjum prófessors Phelps? Við skulum ekki gleyma áminningu sinni: „þjóðir sem eru ekki meðvitaðir um hvernig velmegun þeirra myndast geta gripið til ráðstafana sem kosta þær mikið af krafti.“ Tilgáta mín er einfaldlega þessi: Að samþykkja mainframe arkitektúr fyrir mikilvægustu gögnin okkar - fyrirætlanir okkar (Google), innkaupin okkar (Amazon), samskipti okkar og félagsleg tengsl (Facebook) - er ekki aðeins geðveikt, það er líka gegnheill afleiðing af framtíðar nýsköpun ( fjandinn, því miður, en stundum passar orðið). Í Facebook, Tear Down This Wall, rökstuddi ég:

… Það er ómögulegt fyrir eitt fyrirtæki að búa til veruleika fyrir milljarða einstaklinga óháð þeim samtengdu reynslu og samböndum sem eru fyrir utan þann veruleika veruleika. Þetta er algjörlega brothætt vörulíkan og henni er dæmt til að mistakast. Að banna umboðsmönnum þriðja aðila að eiga samskipti við vettvang Facebook tryggir að einu upplýsingarnar sem upplýsa Facebook verða fengnar frá og / eða stjórnað af Facebook sjálfum. Svona vistkerfi mun á endanum hrynja á sjálfu sér. Engin ein eining getur stjórnað slíku margbreytileika. Það gerir ráð fyrir að Guð sé flókið.

Svo hvað gæti verið betri arkitektúr? Ég gaf í skyn á það í sömu færslu:

Facebook ætti að skuldbinda sig til að vera opinn og hlutlaus vettvangur til að skiptast á verðmætum milli ekki aðeins eigin þjónustu heldur allra þjónustu í heiminum.

Með öðrum orðum, losaðu gögnin við og láttu notandann ákveða hvað hann ætlar að gera. Ég veit hversu fullkomlega fáránlegt þetta hljómar, sérstaklega fyrir alla sem lesa á Facebook, en ég er sannfærður um að þetta er eini arkitektúrinn fyrir gögn sem leyfa stórfellt blómlegt samfélag.

Nú hefur þetta hugtak sína eigin hugtök: Gagnaflutning. Og einmitt þetta hugtak er staðfest í GDPR löggjöf ESB sem tók gildi fyrir viku síðan. Samt sem áður, það er gagnaflutningur og þá er blómleg gagnaflutningur - og munurinn á þessum tveimur skiptir raunverulega máli. GDPR gildir aðeins um gögn sem notandi * veitir * til þjónustu, ekki gögn * samstofnuð * með þeirri þjónustu. Þú getur heldur ekki safnað neinum innsýn sem þjónustan kann að hafa ályktað um þig út frá gögnum sem þú annaðhvort gafst eða bjó til með henni. Svo ekki sé minnst á, ekkert af þeim gögnum er flutt út á læsilegan hátt á vélinni og takmarkar í raun notagildi þeirra.

En ímyndaðu þér ef svo væri ekki. Hugsaðu þér í staðinn að þú getur halað niður eigin „Facebook“ eða Amazon „token“, töfragagnamynt sem inniheldur ekki aðeins öll gagnleg gögn og innsýn um þig, heldur stjórnborð sem gerir þér kleift að stilla og afturkalla heimildir í kringum þau gögn fyrir hvaða samhengi sem er. Þú gætir sent Amazon-táknið þitt til Walmart, stillt heimildirnar til að „skoða kaupsögu“ og beðið Walmart að ákvarða hversu mikla peninga það gæti hafa sparað þér ef þú keyptir þessa hluti í þjónustu Walmart í stað Amazon. Þú gætir sent Facebook-táknið þitt til Google, stillt heimildir til að bera saman félagslega línurit þitt við aðra á Google netkerfinu og beðið síðan Google um að sýna þér leitarniðurstöður byggðar á félagslegum samskiptum þínum. Þú gætir sent Google-táknið þitt í ræsingu sem hefur nú þegar erfðamengi þitt og heilsufarssögu og beðið það um að bögga þau tvö ef 20 ára sögu þín við leit gæti dregið fram innsýn í heilsufar.

Þetta kann að virðast eins og stofu leikur, en þetta er eins konar stofu leikur sem gæti leyst lausan tauminn af nýjum tilvikum notkun gagna, ný gangsetning, ný störf og nýtt efnahagslegt gildi. Táknarar myndu (og verða) að hafa endurskoðun, næði, traust, verðmætaskipti og þess háttar innbyggt (ég reyndi að skrifa alla þessa færslu án þess að minnast á blockchain, en þar gerði ég það bara), en með þeim forsendum að þeir gerðu það, ímyndaðu þér hvað gæti verið byggð ef við settum gögnin sannarlega laus, og í stað þess að útvista út vald sitt og stjórnun á gríðarstóran pall, tókum við það vald og stjórn og, rétt eins og við gerðum með tölvuna og vefinn, ýttum þeim til brúnar, að hnútnum … Okkur sjálfum?

Mér líkar frekar hljóðið í því og mig grunar Mssr. Phelps myndi líka. Hvernig gætum við komið þangað? Ég hef ekki hugmynd um það, en að kanna mögulegar slóðir hljómar vissulega eins og áhugavert verkefni…